鋼鐵雄心

  　　為什麼在「逃避」與「面對」這兩個選項之間，會這麼難抉擇呢？因為在某種程度上我們知道：如果逃避問題，就會覺得自己吃虧了，心情會因此沮喪，會責怪自己為什麽不敢挺身捍衛自己的權益，同時也害得別人喪失了改善問題的機會。但是，如果選面對問題，事情可能變得更糟，我們可能會被拒絕，甚或受到汙衊，也可能在無意傷害了對方，彼此的關係因而破裂。 － 《再也沒有難談的事》 課前任務問說：你心目中的換位思考是什麼？我寫下了「知易行難」四個字，聽起來真的是超級老土的，但我也實在想不到更好的詞彙來形容了... 我公正客觀地在此宣布：對方真是他X的王八蛋 今天的演練有一個環節是要把自己所面對的談判困境，用第三方的角度來客觀描述，聽起來似乎容易，做起來卻完全不是那麼一回事。 在演練的過程中，如果選擇的案例不是太簡單的話（那樣演練就沒有任何意義了），即使老師提供了很多小招式，像是「換個位置就換了腦袋」；你還是會不斷聽到「可是我就覺得他不行！」、「但是他們就是不願意改變啊！」、「這樣不可能啦」等等非常主觀否決可能性的發言，而且通常帶著無奈和負面的語氣。 就像最近吵的沸沸揚揚的大潭藻礁議題來說，雙方陣營的支持者肯定都認為自己才是理性客觀的人，而對方則是不可理喻的瘋子。從資訊來源來看，一邊的資訊顯示開發是國家能源所需，而且已經最大程度地限縮開發範圍和採取保護生態的措施；而另一邊的資訊卻告知這項開發案並非必要，而且對於生態的破壞程度非常嚴重。 雙方基於各自接收到的資訊做出了理性地分析，而結果卻是天差地遠；更不用說還有同陣營的討論聲量影響，甚至於做出客觀分析的人反而會遭到同陣營極端死忠支持者的攻擊，可見要當個客觀的第三方有多困難。 但我發現，把這個「客觀第三方」用一個真正的人物來替代，會收到不錯的效果。前提是這個人物不能和其中一方是同陣營的，當然就像老師說的，也不可能就扮演一個路人然後什麼都不知道。 例如兩個員工之間衝突的case，就可以把第三方設定為主管／老闆（請不要預設老闆會偏袒自己或對方）；而公司和供應商間的衝突，扮演客戶的決策者像是採購主管等，就是一個還不錯的選擇。當我們認知到自己在扮演一個有名有姓、真實存在的人物，就比較不會像扮演「公正第三方」這種虛無飄渺的東西一樣，很容易被原本自己的主觀意識拉走。 至於還有另外一個困難就是，當我們就是完全沒有另一方的資訊的時候，就得要依靠熟悉那個領域的專家